原子力の安全確保体制

昨日（４／２９）のテレビで、元原子力安全委員長代理の方が、質問に答えられず、このように言いました、「私は研究者（学者）であり、原子炉の（設備）構造は分りません」。
もしかしたら原子力安全委員に設備構造の分る人が一人も居なかったのではないでしょうか？
日本の原子力の安全確保体制の不備についての言及が多いようですが、当事者（電力会社、設備製造会社）、中央政府（原子力保安院、原子力安全委員会）、地方自治体、その他のチェックがあって、それでも尚体制が不十分なのでしょうか？
むしろ体制が十分過ぎ、責任の所在が分らないことが問題のように考えます。
冒頭に述べたような学者が何十人居ても、全く役に立たなかったことは、福島原発事故が証明しています。
地方自治体と設備関連の仕事をする機会が何度とあったのですが、担当の技術者は皆さん土木か建築が専門の方で、ポンプのイロハもモーターのイロハも分らない人々です。その様な地方自治体の技術者に原発の安全性チェックなど出来るのでしょうか？
当事者に安全責任があることを明確にし、その上で技術力のある第三者のチェックがあればそれで十分と考えます。
要は儀式では無く、責任を持って仕事をする人材が重要なのです。

使用済み核燃料

使用済み核燃料は何故海上で保管しないのでしょうか？
日本は周りが海で、造船などの保管技術も有り、何ら問題は無いはず？
原子力発電所の中に、使用済み核燃料の保管場所を造った理由を
知りたいのですが、その情報を得ることが出来ません。
今回の福島原発事故で分ったのですが、学者（科学者）や官僚のやることは
技術者の常識として理解できないことが多い。
by Matsu

福島原発事故

福島原発事故について専門家と云われる人達の意見には全く同意出来ない。
意見１．原発の安全性は設備コストとの相関が有り、コスト面から１００％の安全は
　　　　　確保出来ない。
反論１．例えば緊急設備を２０ｍの高台に設置しようが、地べたに設置しようが、
　　　　　略同じコストであり、安全対策にコストは殆ど関係が無い。
　　　　　要は技術力の問題である。
意見２．数ｍの津波と云う設計条件が想定外だった。
反論２．経営者や学者の言うことを疑って、安全率を設定するのが技術者の責務である。
　　　　　要は技術者が政府や東電に居ないことが問題である。
意見３．組織や体制（政府と東電）が悪く、原子力安全委員などの提言を
　　　　　受け入れなかった。
反論３．組織や体制に負けない様な原子力安全委員（学者）が居なかった。
　　　　　その証拠に腹を切って詫びる様な過去の委員は一人も居なく、
　　　　　恥ずかしくも無く堂々とテレビに出て官僚と政府の悪口を言っている。
　　　　　要は実践では役に立たない学者を重用することが問題である。　　　　　

ブログ再開の挨拶

現役の時は会社のホームページに私のブログを載せていました。
退職と同時にそのブログも廃止しましたが、その後時々お会いする人々から私のブログを楽しみにしていたこと（お世辞ですが）を聞き、調子に乗って改めて再開することにしました。
従来同様に、私の偏見と経験に凝り固まったブログを書きます。
日本がこの凋落傾向から脱し、復活出きるように少しでも役に立つようなブログにしたいと考えていますので、ご声援宜しくお願いします。
尚、日本の凋落傾向は東日本大震災とは関係が無いことは云うまでも有りません。
むしろこの大震災を転換点とし、その犠牲者に報いるようにしなければなりません。